El consenso es sospechoso

Hemos rescatado este vídeo de la hemeroteca virtual. Una discusión entre parlamentarios británicos sobre los mitos del calentamiento global.

Además de por su puntualidad y su afición al té, los británicos se caracterizan por ser escépticos, algo que en este blog valoramos positivamente. En este caso en particular, euroescépticos.

Llevan la voz cantante de aquellos que critican la deriva europea, precisamente desde dentro del Parlamento. Algo digno de elogiar, porque no todas las instituciones son tan comprensivas con las voces discordantes. El IPCC (International Panel for Climate Change), la organización que dicta el dogma ecológico para la esfera política, ha sido duramente (y permanentemente) criticado por no aceptar matices en sus exposiciones.

Pero ahora no es el momento de hablar del IPCC, sino de política. Uno de los parlamentarios del vídeo da en el clavo.

“Hay demasiado interés en preservar la ilusión del consenso”

La Europa de los 27 se ha caracterizado desde hace unos años por ser un gigante burocrático incapaz tomar decisiones propias. Carece de liderazgo mundial, y la crisis económica ha sido una nueva muestra de ello.

Sin embargo sí hay algo en lo que Europa grita con una sola voz: en política medioambiental. La Unión Europea ha tomado algunas de las medidas más audaces para la lucha contra el deterioro del clima: imposición de certificaciones verdes para el comercio de materias primas bajo amenaza de cierre de fronteras, promoción de las exigencias ambientales a través de la Diplomacia Verdejugosas subvenciones a grupos medioambientales, etcétera.

Los europeístas han encontrado ese punto de encuentro en el que se encuentran a gusto. ¿Por qué? Porque nadie puede estar en desacuerdo. En primer lugar, porque la demagogia de sus argumentos hace que sea imposible discrepar sin dañar la imagen propia (¿acaso quieres que mueran los pandas?) y en segundo lugar porque hay demasiados intereses en preservar la ilusión de consenso.

Mientras tanto, en lo importante no conseguimos ponernos de acuerdo.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Noticias y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

3 respuestas a El consenso es sospechoso

  1. dustin dijo:

    ¿En qué quedamos? Si todo es un mito entonces, ¿por qué Aznar ahora se mete en una iniciativa sin precedentes para “adaptarnos” a las consecuencias de un mito?

    • El mito es un pack completo: calentamiento global provocado por la acción humana cuya única solución es la reducción drástica del nivel de vida en Occidente, con el daño colateral a los países en desarrollo.

      Cualquier teoría que no encaje dentro de la ortodoxia verde, resumida en la frase de arriba, es considerada negacionista, vendida a los intereses de las petroleras, ciega, culpable, criminal….

      • dustin dijo:

        Bien, ya he leído que tu alternativa es meter nuclear a tope. Desconozco si tienes alguna otra idea, o si piensas electrificar los camiones, el transporte aéreo, el marítimo, la maquinaria pesada, todo el consumo de combustibles fósiles a nivel industrial…

        Para darte una idea de la dimensión de lo que hablas, aún ignorando los problemas de simple inviabilidad de parte de esa conversión y, aunque no te guste hablar de datos locales (en realidad la proporción a nivel global es incluso peor), te diré que en España la nuclear produce menos del 4% de la energía primaria. Si quieres mantener tu “nivel de vida” ya puedes ir pensando cómo multiplicar por 25 el despliegue nuclear actual.

        Por cierto, como ya te decía arriba, lamentablemente para la nuclear también hay problemas de suministro de combustible en ciernes. El propio libro rojo de la industria nuclear cifra en 100 años la disponibilidad de uranio al consumo actual, ahora triplica el número de centrales y verás cómo gran parte de la población actual asistirá al fin de la energía nuclear por inanición de combustible.

        Por los intereses de las petroleras no te preocupes, la cosa en cuanto al petróleo está aún peor. La propia Agencia Internacional de la Energía acaba de reconocer en su último informe de hace unos días que hace cuatro años que alcanzamos la producción máxima de crudo convencional. Los no convencionales, además de escasos, son más caros de producir, no sólo en dinero sino también en cuanto a la energía neta que devuelven (la que obtienes respecto a la que empleas en producirlo).

        Te invito a que eches un vistazo crítico (activando el cerebro y tu capacidad de razonar) al gráfico de la página 7 de este documento resumen del último World Energy Outlook (WEO), a ver si ves algo “raro” en él.

        Por cierto, que ni el libro rojo de la industria nuclear ni el WEO son fuentes muy objetivas y su tendencia a subestimar los posibles problemas. Sirva de ejemplo el hecho de que el propio WEO ha variado a la baja su previsión de producción máxima de petróleo para 2030 en un 25% demostrando que cada año que pasa les cuesta más seguir manteniendo las previsiones optimistas y ocultar el problema.

        Sin embargo, como ves, yo no he hablado en ningún momento de cambio climático ni de problemas medioambientales. Los problemas a los que nos enfrentamos son de otra naturaleza: hemos topado con límites muy reales tanto de fuentes de energía como de materias primas y este problema y no otro será el que provoque una reducción drástica no-voluntaria del nivel de vida en Occidente.

        Nuestro “nivel de vida” está soportado por un consumo ingente de energía abundante y barata. Si los soportes se tambalean, más nos vale adaptarnos a la nueva situación voluntariamente y redefinir lo que entendemos por “nivel de vida”. ¿Será esta la adaptación a la que hace referencia Aznar?

        Has dado en el clavo con la expresión “pack completo”, en mi opinión uno de los peores problemas a los que nos enfrentamos es nuestra incapacidad de acción por encasillamiento en posiciones preconcebidas tipo “pack completo”. El principal error de la sociedad actual es la incapacidad de separar opiniones políticas, económicas, medioambientales e, incluso religiosas. Todo es un “pack” a la vez que se utilizan argumentos de una de las dimensiones para ridiculizar las opiniones de los contrarios en el resto de dimensiones.

        P.D. otra de las cosas que me resultan curiosas es el hecho de sacar a relucir a los países en desarrollo como perjudicados por gente (no me refiero específicamente a ti ya que no te conozco suficiente) que cuando a tenido la oportunidad y el poder real nunca ha hecho nada por ellos. Como te comenté en otra ocasión, aquí la idea es buscar los argumentos que sustenten la opinión preconcebida de cada cual y agarrarse a ellos, sean del tipo que sean… todo vale.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s